Процессуальный эстоппель в арбитражном процессе

Содержание

Принцип эстоппель

Процессуальный эстоппель в арбитражном процессе

Принцип эстоппель позволяет сохранить сделку, против которой возражает недобросовестный контрагент, и препятствовать злоупотреблениям в ходе судебного процесса. В каких случаях применяют этот принцип.

В деловой и судебной практике не редки случаи, когда контрагент или оппонент ведет себя недобросовестно.

Например, пытается оспорить сделку, по которой принял исполнение, или в своих целях затягивает процесс. Чтобы помешать такому поведению, опирайтесь на принцип эстоппель.

Ряд материальных и процессуальных норм позволяет применить его, если есть доказательства недобросовестности противной стороны.

В спорах по сделкам эстоппель – это запрет противоречивого поведения стороны договора

★ В статье 12 примеров из судебной практики. Дочитайте до конца, чтобы получить все.

В англосаксонской системе понятие буквально означает «лишение права на возражение». То есть эстоппель – это утрата возможности сослаться на какое-либо обстоятельство в свою пользу.

Так, не удастся заявить о недействительности сделки, если есть признаки противоречивого поведения заявителя.

Если контрагент одобрил какое-либо действие компании, он теряет право оспорить это действие.

В ГК РФ термин напрямую не используют, но в нескольких статьях идет речь о материальном эстоппеле (п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 431.1 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

О применении принципа также высказался ВС РФ. Если контрагент действовал так, словно сделку заключили, он не сможет впоследствии заявить о ее ничтожности или недействительности (п.

70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25).

Принцип применяют, даже если выявили порок формы сделки. Если в договоре не согласовали какое-либо из существенных условий, соглашение признают незаключенным.

Однако еще ВАС РФ указывал, что договор следует оставить в силе даже с несогласованными существенными условиями, если контрагенты совместно его исполняли (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165).

Участник сделки не вправе оспаривать договор, если одновременно:

  1. Поведение данного участника говорит о его воле на сделку и стремлении ее сохранить. На это могут указывать письменные доказательства, устные волеизъявления, конклюдентные действия.
  2. В ходе заключения сделки данный участник знал, что присутствуют основания для ее оспаривания (п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25).

Принцип эстоппель применяют только в отношении оспоримых сделок (следствие из абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ). К поведению, которое говорит о воле стороны признать договор, суды относят действия по его исполнению. Как правило, это:

  • перечисление оплаты за товары или услуги,
  • отгрузка продукции,
  • выполнение работ или оказание услуг,
  • подписание документов по исполнению сделки и т. п.

Компании, которая хочет сохранить договор, следует доказать, что исполнение сделки началось. Это позволит применить принцип и не дать оппоненту отказаться от обязательств.

Судебная практика показывает, что такое эстоппель и когда его применяют в спорах о сделках

Можно проиллюстрировать примерами, как принцип эстоппель работает в гражданском праве:

Иногда оппонент пытается отказаться от обязательств со ссылкой на процедурные нарушения. Например:

  • заявляет об аффилированности третейского суда и компании;
  • утверждает, что компания не выполнила требования досудебного разрешения споров;
  • отказывается от мирового соглашения.

Сами по себе эти действия недобросовестными не являются: компания действительно может допустить подобные нарушения, а мировое соглашение заключают по согласию обеих сторон. Недобросовестным поведение контрагента будет в случае, если возражение последует несвоевременно.

Например, об аффилированности следует заявить на стадии третейского разбирательства, а не рассмотрения в арбитражном суде. Если оппонент заявит о нарушении претензионного порядка после прохождения первой инстанции, это тоже сочтут недобросовестным поведением (постановление Восемнадцатого ААС от 27.02.2017 по делу № А76-16291/2016).

Заключение мирового соглашения – это сделка между участниками спора, на которую обе стороны дают согласие. Условия сделки предлагают и обговаривают до того, как соглашение рассмотрит суд.

После того, как документ подписали, а суд его утвердил, участник спора не вправе заявлять новые требования по тому же основанию. Если он попытается это сделать, суд применит эстоппель (определение ВС РФ от 01.12.

15 № 305-ЭС15-9906 по делу № А40-105443/2013).

Учтите, что принцип эстоппель применим не всегда. Некоторые договоры не признают заключенными, даже если стороны исполняли обязательства. Например, нельзя исполнить договор поставки, если не указано количество товара, или страховой договор,  если не прописали страхуемый риск.

Принцип эстоппель позволяет помешать злоупотреблению процессуальным правом

Недобросовестные оппоненты рискуют утратить право на возражения не только в спорах о признании сделок. Например, эстоппель используют, когда в ходе арбитражного процесса участник:

  • нарушает правила подведомственности или подсудности, чтобы затянуть разбирательство;
  • несвоевременно заявляет, что не является надлежащим ответчиком;
  • иным образом злоупотребляет процессуальными правами.

Если запрет применят, участник спора лишается возможности:

  • обжаловать данный акт суда,
  • заявить новые требования,
  • ссылаться на арбитражное соглашение,
  • протестовать по поводу неверного определения подсудности или иных процессуальных нарушений.

В судебной практике можно выделить несколько показательных ситуаций, когда суды использовали процессуальный эстоппель:

Источник: https://www.law.ru/article/21703-zashchitit-sdelku-v-sluchae-spora-pomojet-estoppel

Процессуальный эстоппель: ВС рассказал, где его надо применять

04 октября 2017 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

 Алексей Малаховский

Эксперты «Право.ru» отмечают, что суды общей юридикции редко применяют такой правовой принцип как эстоппель в отличие от арбитражей.

 На примере земельного спора из Краснодарского края Верховный суд объясняет нижестоящим инстанциям, когда новый для российского законодательства правовой институт можно использовать.

 ВС обратил внимание и на другие нарушения в акте краевого суда. 

В 2013 году в российском законодательстве появился новый правовой институт под названием эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК).

Эта новация, являясь продолжением принципа добросовестности, распространилась как на материальное право, так и на процессуальное.

Если говорить о процессуальном эстоппеле, то его можно применить, начиная с того момента, когда спор дошел до апелляционной инстанции, поясняет Евгений Пугачев, руководитель практики «Земля.Недвижимость.

Строительство» юрфирмы «Интеллектуальный капитал». Суть такого института заключается в том, что сторона разбирательства не сможет реализовать свое право в апелляции, если не пыталась это сделать в первой инстанции. Подобная ситуация и возникла в земельном споре из Краснодарского края.  

Читайте также  Преюдиция в арбитражном процессе

Эстоппель (от англ.«estop» — лишать права выдвигать возражения) – правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции.

Началось все еще в 2006 году, когда колхоз «Память Ленина» арендовал 0,5 га земли в селе Новоленинский Краснодарского края. Этот участок находился в общей долевой собственности местных жителей, поэтому арендодателями выступили сразу несколько десятков человек.

Спустя три года, несколько владельцев этой земли ее поделили и зарегистрировали право собственности на свои части недвижимости. После успешного разделения участка новые земли передали в аренду ЗАО «Лебяжье-Чепигинское».

Таким образом, «Память Ленина» лишился возможности пользоваться ранее арендованными территориями.

Колхоз не согласился со сложившейся ситуацией и оспорил разделение единого участка в судебном порядке.

 Тимашевский районный суд в 2009 году признал тремя решениями выделы земельных долей недействительными и постановил отменить арендные соглашения с «Лебяжье-Чепигинское».

Однако новый арендатор не спешил выполнять принятые судебные решения и продолжал пользоваться землей.

Борьба за единство

В начале 2016 года колхоз «Память Ленина» стал банкротом (дело № А32-2426/2009) и потерял возможность добиться исполнения судебных актов 2009 года.

Тогда уже другие сособственники 0,5 га земли во главе с Андреем Исаевым* обратились в Тимашевский райсуд с иском к «Лебяжье-Чепигинское», потребовав восстановить единый участок и право общей долевой собственности на него.

Ответчик с такими требованиями согласился, удовлетворила их и первая инстанция (дело № 2-813/2016). Суд сослался на то, что еще в 2009 году выдел долей из единой недвижимости признали недействительным, поэтому участок надо вернуть в прежние границы.

Но после такого решения «Лебяжье-Чепигинское» изменило свое мнение по этому спору и обжаловало акт первой инстанции в апелляцию.

Краснодарский краевой суд решил, что истцам в этом деле надо отказать.

Апелляционная инстанция указала на то, что заявители в рассматриваемом споре не доказали, как ответчик нарушил их права по пользованию землей (дело № 33-16849/2016).

Апелляция подчеркнула, что «Лебяжье-Чепигинское» не меняло границы участка в 0,5 га, так как это сделали другие его сособственники, а возможное удовлетворение иска может затронуть их права.

Проглядели эстоппель

Исаев и ко не согласились с актом апелляции, обжаловав его в Верховный суд. ВС в первую очередь обратил внимание на то, что апелляция безмотивировочно квалифицировала заявленный иск как негаторный (об устранении препятствий по пользованию имуществом).

Хотя первая инстанция наоборот посчитала эти требования «применением последствий недействительности сделки». Судьи ВС пояснили, что абстрактное утверждение о том, будто удовлетворение иска нарушит права третьих лиц – неверно (дело № 18-КГ17-68).

Апелляции нужно было установить, кто именно владеет долями в праве собственности на участок и привлечь этих лиц к делу, отметил ВС.

Помимо этого, нижестоящий суд не оценил возможность применить в этом споре процессуальный эстоппель, посчитала Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Судьи ВС указали на то, что в первой инстанции ответчик согласился с требованиями истца, а после решения Тимашевского райсуда «Лебяжье-Чепигинское» поменяло свою позицию, подав апелляционную жалобу.   

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. — пока еще не рассмотрено). 

Эксперты «Право.ru»: «ВС обоснованно обратил внимание на недобросовестность ответчика»

Суды общей юрисдикции менее охотно применяют эстоппель, нежели арбитражные суды, отмечает юрист АБ «Линия Права» Фаррух Саримсоков. По его мнению, рассматриваемое решение ВС может стать триггером, чтобы усилить использование обсуждаемого правового института.

 Юрист петербургской практики «Пепеляев Групп» Вадим Инсаров предупреждает, что процессуальный эстоппель должен использоваться с осторожностью и в исключительных случаях. В частности, когда речь идет об очевидном и грубом злоупотреблении со стороны участника спора.

Юрист уверен, что в этом деле не стоит применять обсуждаемый институт. По его словам, ответчик мог изменить свою позицию в апелляции по самым разным причинами, которые могут быть и не связаны с недобросовестностью.

Буквальное восприятие позиции ВС нижестоящими судами может ограничить право сторон на судебную защиту, что приведет к серьёзным негативным последствиям, добавляет Инсаров.

Противоположного мнения придерживается юрист КА «Юков и партнеры» Александра Воскресенская.

Она считает, что в этом споре ВС обоснованно обратил внимание на недобросовестное поведение ответчика: «Изменение процессуальной позиции «Лебяжье-Чепигинское» являлось для истца непредвидимым и затруднило выработку по делу собственных доводов для их представления в апелляции».

Эксперт подчеркивает, что сторону разбирательства нужно заранее уведомлять обо всех значимых для процесса действиях: «Это обеспечит справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия».

Источник: Право.ru

Источник: http://www.lp.ru/Process_estoppel_where_it_should_be_applied

Принцип эстоппель в арбитражном процессе

На практике это выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения.

Классический пример из практики ВАС РФ — запрет выдвигать тезис о недостижении соглашения по всем существенным условиям договора стороне, которая ранее принимала по нему исполнение или совершала иные действия, свидетельствующие о признании договора заключенным (см. напр.

Определение ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-13197/13 по делу N А51-13168/2012). Последовательность поведения сторон стимулируется как в материальных правоотношениях, так и в процессуальной деятельности.

Эстоппель: молчание — золото

В соответствии со статьей 4 обоих документов если сторона, которая знает о том, что какое-либо диспозитивное положение настоящего закона или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитраже, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, в течение такого срока, она считается отказавшейся от своего права на возражение. Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014 Общество неоднократно высказывалось по существу спора, что дополнительно отражено в отзыве на исковое заявление, что трактуется ст.

Принцип эстоппель как новый механизм защиты прав сторон в российском законодательстве (доктрина file wrapper estoppel)

В Конституции РФ в ч. 4 ст. 15 закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств, отклонение от которых недопустимо [1].

При этом для государственного арбитража и суда общей юрисдикции было важно обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В настоящее время в соответствии с принципом юридической истины арбитражный суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств, суд не вмешивается в процесс доказывания, а лишь определяет, какие факты и какая сторона должна доказать, т.

е. распределяет между ними обязанности по доказыванию.

Читайте также  Основания для обжалования решения арбитражного суда

Динамика дела во многом определяется и актами саморегуляции поведения сторон в рамках арбитражного процесса.

При этом, как справедливо обратил внимание А.Г.

Плешанов, вряд ли правильно связывать появление диспозитивности как принципа процесса с особым свойством субъективного гражданского права.

Диспозитивность как юридически обеспеченная возможность свободной реализации прав характерна не только для субъективных прав, имеющих частноправовую природу, но и для субъективных прав с публично-правовой и смешанной юридической природой*(57).

В содержание принципа диспозитивности в арбитражном процессуальном праве входят следующие основные элементы: возбуждение дела в арбитражном суде; определение характера и объема исковых требований и возражений, возможность их изменения; распоряжение материальными правами и процессуальными средствами их защиты, в частности отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения; возбуждение апелляционного, кассационного производства, постановка вопроса о пересмотре дела в надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам; требование принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда. При этом свобода распоряжения субъективными материальными правами в соответствии с принципом диспозитивности заключается в следующем.

Диплом Принципы эстоппель в теории недействительных сделок

4 ст. 1 ГК РФ в ред. законопроекта). Эстоппель также может быть выведен из принципа равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора.

Актуальность темы обусловлена тем, что эстоппель уже применяется российскими судами (как арбитражными, так и общей юрисдикции), в том числе и на уровне высших инстанций.

При этом изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ

«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

, а также предшествовавшие им разъяснения Высшего Арбитражного и Конституционного судов РФ позволяют говорить о том, что соответствующие правовые позиции высшей судебной инстанции могут устанавливаться как обязательные для применения нижестоящими судами.

2 ст. 2 Устава ООН общепризнанного принципа международного права — добросовестное выполнение обязательств по международному договору.

Законодатель увеличил их количество, конкретизировал порядок применения нормативных предписаний. В числе нововведений, направленных на защиту от злоупотреблений, следует назвать: 1. Оспаривание соглашения Запрет на предъявление требования о признании сделки недействительной введен для участников, принявших исполнение от контрагента.

МТС заплатила «Континиусу» аванс, однако некоторые работы последний так и не выполнил. И тогда оператор расторг с подрядчиком контракты, а в марте 2012 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием взыскать с «Континиуса» 19,8 млн руб.

неосновательного обогащения – неотработанного аванса (№А55-12366/2012 ).

Во время рассмотрения дела по ходатайствам «Континиуса» суд в октябре 2012 года назначил строительно-техническую экспертизу по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ, а 26 марта 2013-го – еще и дополнительную экспертизу проектно-изыскательской документации.

Эстоппель – лишение права на возражения

Мировое соглашение исполнено, однако истец посчитал, что может получить еще и неустойку.

Суды двух инстанций отказали. Выводы суда в Постановлении 9 ААС от 13.04.2015 по делу А40-166345/2014 1. Мировое соглашение — сделка, которая регулируется процессуальным законодательством и нормами о договорах, в т.ч. о свободе договора. Таким соглашением стороны исчерпывают спор – полностью или частично путем мирного согласования противоречий. 2 .

Petersburg State University The purpose of this article is to identify the various positions in the doctrine and jurisprudence on the use of procedural estoppel . Keywords . estoppel, abuse of procedural rights.

Что такое эстоппель? Это правовой институт, сущность которого заключается в том, что сторона не должна получить привилегии в результате своего непоследовательного поведения, когда эта сторона совершает действия, которые направлены против тех, которые она совершала ранее.

В международном праве это называется “non concedit venire contra factum proprium” или запретом высказываться в противоречие своему собственному слову или поступку, когда исходя из поведения одной из сторон другая может прийти к выводу, что конфликт окончен.

[1] Принцип эстоппель (estoppel) является частным проявлением предусмотренного п.2 ст.2 Устава ООН общепризнанного принципа международного права – добросовестное выполнение обязательств по международному договору.

Источник: http://jur-uslugi-76.ru/princip-ehstoppel-v-arbitrazhnom-processe-35107/

Общая характеристика принципа эстоппель и его значение при оспаривании сделок

Ключевые слова: ЭСТОППЕЛЬ; ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ; ПЕРЕМЕНЧИВОЕ ПОВЕДЕНИЕ; СДЕЛКА; НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ; ESTOPPEL; GOOD FAITH; CHANGEABLE BEHAVIOR; TRANSACTION; INVALIDITY.

Аннотация: В статье рассматривается понятие и генезис возникновения доктрины эстоппель, уделяется внимание нормативному закреплению эстоппеля в отечественном законодательстве. Автор выделяет ряд элементов, необходимых для квалификации ситуации эстоппель. Анализируются наиболее распространенные случаи применения эстоппеля в судебной практике и делается вывод о его значении при оспаривании сделок.

Особенностью современных гражданских правоотношений является предъявление к их участникам требования о добросовестном поведении, которое в свою очередь способствует поддержанию стабильности и правовой определенности гражданского оборота в целом.

Одним из средств достижения устойчивости коммерческого оборота является правило Эстоппель (estoppel), которое лишает сторону права заявлять возражения, ссылаться на обстоятельства и факты, которые были ей ранее известны и с которыми она согласилась. Устанавливая запрет на противоречивое и переменчивое поведение, эстоппель защищает участников гражданских правоотношений от недобросовестных контрагентов, внося определенную конкретику в сложившиеся правоотношения.

Вместе с тем, недостаточная изученность доктрины эстоппель учеными-юристами препятствует формированию единых правовых позиций судов, однообразному применению соответствующих норм гражданского законодательства.

Именно поэтому актуальным представляется теоретическое изучение принципа эстоппель, его характеристик, а также, непосредственно, значения данного принципа при оспаривании сделок.

Цель исследования состоит в изучении генезиса эстопелля, условий его применения, а также анализе практики его применения судами Российской Федерации в делах об оспаривании сделок.

Изначально эстоппель зародился в международном публичном праве, где выступал лишь проявлением принципа добросовестного исполнения обязательств по международному договору.

Так, согласно статье 45 Венской Конвенции о праве международных договоров государство утрачивало право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний [1].

В частно-правовой сфере принцип был впервые применен в английском прецедентом праве. При этом еще в 1980 г.

лорд Альфред Томпсон Деннинг подчеркнул, что термин «эстоппель» происходит от того же корня, что и слово «стоп», а именно от его французского аналога «estoup».

Доктрина эстоппеля была так названа потому, что применялась в Англии именно для целей препятствования стороне по делу представлять доказательства, противоречащие предыдущим ее заявлениям, утверждениям, изложениям какой-либо информации [7, С. 5].

Читайте также  Как сшивать документы для арбитражного суда

Для российской правовой системы принцип эстоппель является новеллой, поскольку впервые был закреплен законодательно лишь в 2013 г. Так, в п. 2 и 6 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [3] законодатель раскрывает две ситуации эстоппеля: эстоппель при оспаривании сделок и эстоппель при заявлении о недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, которая прежде хотела сохранить сделку, не вправе ее оспаривать по основаниям, о которых она знала или должна была знать.

В п. 5 ст. 166 ГК РФ законодатель указал, что заявление о недействительности сделки со стороны лиц, которые действуют недобросовестно, не имеет правового значения. Недобросовестным в частности является такое поведение стороны сделки, которое давало основание другой стороне полагаться на ее действительность.

Указанная норма призвана защитить добросовестного контрагента, который полагался на заверения другой стороны и намеревался исполнить сделку. Таким образом, законодательно подтверждается позиция большинства ученых о том, что эстоппель выступает своеобразной санкцией за нарушение принципа добросовестности.

С целью развития и дополнения общих положений об эстоппеле, в 2015 г. ГК РФ [3] дополняется рядом новых норм. Например, п. 2 ст. 431.

1 содержит запрет для стороны, принявшей от контрагента исполнение по договору, требовать признание договора недействительным.

Стоит отметить, что указанная норма весьма схожа с вышеприведенными положениями статьи 166 ГК РФ, однако является специальной и направлена на правовое регулирование исключительно предпринимательских договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Однако для полноценного применения принципа эстоппель одного только нормативного закрепления отдельных положений в отечественном законодательстве недостаточно. Необходимо выделить ряд признаков (элементов), с помощью которых можно квалифицировать наличие либо отсутствие ситуации эстоппель. В самом общем виде можно выделить 4 элемента:

1. Наличие у стороны явной, четко выраженной модели поведения, недвусмысленного отношения к определенным обстоятельствам, вопросу факта и права. Наиболее часто такое поведение состоит в конклюдентном действии.

То есть лицо выражает свою волю вступить в правоотношение не в устной или письменной форме, а поведением, из которого явствует такое намерение.

Выражая свою волю с помощью конклюдентных действий, лицо создает для своего контрагента нестабильную ситуацию, поскольку в дальнейшем он попадает в определенную зависимость — сторона в любой момент может заявить о порочности правоотношения [5].

2. Совершение контрагентом определенных действий либо, наоборот, отказ от их совершения, добросовестно положившись на выбранную модель поведения первой стороны.

3. Факт изменения первоначальной позиции стороны, наличие противоречий между выбранной раннее моделью поведения и новой позицией.

При этом Городилова [2] отмечает, что совершенно не важно, осознает ли сторона, что она своими непоследовательными действиями вводит в заблуждение контрагента, понимает ли она возможность наступления последствий.

Значение для эстоппеля имеет только сам факт изменения поведения, а не его причины или намерения стороны.

4. В результате непоследовательного и противоречивого поведения первой стороны контрагенту причинен ущерб.

Прослеживается причинно-следственная связь между полученным ущербом и фактом изменения первоначального поведения.

Однако ряд ученых настаивает на том, что наступление ущерба – необязательное условие для применения эстоппеля, достаточно лишь угрозы наступления ущерба для добросовестной стороны.

Тем не менее, проанализировав положения Гражданского кодекса и сложившуюся судебную практику, можно выделить несколько наиболее распространенных ситуаций, при которых принцип эстоппель не позволит оспорить сделку или признать ее недействительной.

Во-первых, это ситуация, при которой сторона принимает исполнение по договору от своего контрагента, а затем ссылается на его недействительность.

Такая ситуация, безусловно, встречается чаще всего в гражданском обороте, о чем свидетельствует многочисленная правоприменительная практика судов РФ.

Факт принятия исполнения по договору может подтверждаться различными действиями, среди которых подписание накладных и актов приема-передачи, перевод денежных средств в качестве оплаты по договору и т.д.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что активный отказ от принятия исполнения договора от контрагента (например, отказ от получения товаров, работ, услуг) позволил бы стороне ссылаться на его недействительность, то есть эстоппель бы не применялся.

В постановлении АС Московского округа от 23.03.

2017 № Ф05-1169/2017 по делу № А40-96380/2016 [6] требования истца о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой не были удовлетворены, поскольку он не предпринял никаких действий по возврату ответчику товара.

Во-вторых, это ситуация, при которой сторона является заведомо недобросовестной.

Например, если контрагент заранее осведомлен о каких-либо изъянах или обременениях предмета договора, но тем не менее вступает в договорные отношения, а затем оспаривает заключенный договор по соответствующим основаниям.

Суд, признав такое поведение заведомо противоречивым и непоследовательным, имеет все основания ограничить возможность оспаривания, применив эстоппель.

В-третьих, это ситуация, когда сторона настаивает на недействительности сделки лишь по факту предъявления к ней определенных исковых требований. В данном случае заявление выступает своеобразным способом избежать исполнения обязанностей по договору.

В частности суды вправе применить принцип эстоппель, если стороной был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору, а другая сторона после заявленных требований настаивает на его недействительности. Например, в Определении от 02.06.

2015 № 66-КГ15-5 [4] Верховный Суд РФ воспринял требования ответчика признать договор займа недействительным как злоупотребление правом, поскольку ранее заемщик выплачивал проценты и гасил основной долг в течение одного года.

В-четвертых, это ситуация, при которой сама сторона в течение определенного периода времени исполняет договор, а затем ссылается на его недействительность.

Такие случаи встречаются значительно реже описанных раннее, тем не менее практике они известны.

Причиной их возникновения может служить прежде всего заключение различных дополнительных соглашений к основному договору, условия которых становятся невыгодными стороне.

В заключение хотелось бы отметить, что правило эстоппель представляется новым эффективным средством правовой защиты добросовестной стороны, которое, в том числе, способствует значительному сокращению случаев недобросовестного применения институтов признания сделок недействительными и незаключенными, тем самым обеспечивая стабильность и последовательность договорных отношений.

Список литературы

  1. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) // СПС «Консультант-Плюс».
  2. Городилова Ю.Л. Особенности применения принципа эстоппель в арбитражном процессе // Вестник арбитражной практики. 2017. № 6. С. 50-54.

Источник: http://novaum.ru/public/p755

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридические подборки