Палаты конституционного суда РФ упразднены

Конституционный суд российской федерации

Палаты конституционного суда РФ упразднены

Конституционный суд Российской Федерации (краткое обозначение – КС РФ) – основной судебный орган Российской Федерации, осуществляющий контроль соблюдения Конституции страны. Его особенность – независимое и самостоятельное осуществление судебной власти через организацию конституционного производства в судебной сфере.

Конституционный суд Российской Федерации: краткая история появления

Идея создания КС РФ принадлежит Михаилу Горбачеву. Ему пришла идея сформировать особый государственный орган, задачей которого был бы реальный контроль соблюдения и выполнения всех законов страны., а также их конституционности. При этом Горбачев настаивал на создании специального Комитета конституционного надзора СССР (ныне – КС РФ).

Реализовать идею получилось лишь в начале декабря 1988 года. В первый день зимы в статье 125 Конституции Советского Союза появились первые изменения и дополнения, касающиеся нового контролирующего органа.

В документе было прописано, что в Комитете конституционного надзора будет работать целая группа политологов и юристов в количестве 23 человек. Кроме этого, в составе ККН СССР входили представители каждой союзной республики.

Все 23 члена Комитета избирались Съездом народных депутатов Советского союза.

В конце 1989 года прошел 2-ой Съезд народных депутатов. Именно на нем был принят соответствующий закон, согласного которого создавался Конституционный надзор СССР. Сразу же были выбраны председатель и его заместитель. Ими стали Алексеев Сергей и Лазарев Борис соответственно. Другие члены ККН должны были быть избраны Верховным Советом.

В задачи ККН СССР входила проверка на конституционность всех актов Генпрокурора Советского Союза, законопроектов и законов. Кроме этого, Комитет имел возможность проверить акты Главного государственного арбитра и прочие нормативные акты, принимаемые в стране.

В конце 1991 года ККН СССР перестал существовать в качестве образования. При этом завершение деятельности было оформлено по собственной инициативе участников.

За период работы с весны 1990 года по конец 1991 года Комитет по конституционному надзору принял более двух десятков решений, среди которых наиболее популярное – о порядке применения неопубликованных актов и порядка прописки.

15 декабря 1990 года появились первые упоминания о структуре с новым названием – Конституционный Суд.

В это же время был внесена поправка об особенностях формирования КС РФ, которая сразу была одобрена на втором съезде депутатов РСФСР.

Собственно, с этого дня члены конституционного суда избирались непосредственно представителями съезда РФ, а деятельность структуры прописывалась в отдельном законопроекте.

12 июля 1991 года удалось утвердить новый закон о КС РФ на пятом съезде народных депутатов, и уже в конце октября этого же года было проведено первое совещание членов вновь образованной структуры. А еще через несколько месяцев (14 января) – первое заседание.

Сразу же КС РФ рассмотрел конституционность указа Президента в отношении образования Министерств внутренних дел и безопасности. При этом планировалось объединить два органа в один.

В свою очередь, КС РФ признал это решение таким, которое противоречит Конституции страны.

Уже в начале1993 года КС РФ был распущен.

12 декабря 1993 году — день создания новой Конституции РФ.

Летом 1994 года принят обновленный закон о КС РФ, а в 1995 году полностью закончилась комплектация суда.

Конституционный суд Российской Федерации: нюансы структуры, решение, полномочия

В период ведения своей деятельности КС РФ целиком и полностью ориентируется на защиту основных свобод и прав гражданина РФ. При этом к полномочиям органа относится:

1. Принятие решений по вопросам, касающимся соответствия Конституции страны:

— конституций каждой отдельно взятой республики, нормативных актов, законов, органов государственной власти и так далее;

— международных договоров РФ, которые еще не успели вступить в силу;

— ФЗ и нормативных актов Президента страны. Кроме этого, поддаются проверке акты Государственной думы, СФ РФ, Правительства страны.

2. Нюансы толкования Конституции Российской Федерации.

3. Рассмотрение жалоб в отношении конституционных свобод и прав каждого отдельно взятого гражданина или группы лиц. Кроме этого, по запросам суда может проверяться соответствие Конституции того или иного закона, на который будут ссылаться участники в определенном процессе.

4. Передача законодательных инициатив в сфере своих полномочий и ведения.

5. Предоставление заключений о выполнении порядка выдвижения Президенту страны обвинений в госизмене или совершении тяжелого преступления.

6. Осуществление других задач, которые возложены на него Конституцией РФ.

Особенности структуры и работы КС РФ заключается в следующем:

1. В сфере компетенции Конституционного суда находятся исключительно вопросы правовой деятельности.

2. В составе Конституционного суда работает 19 судей. Каждого из них назначает на должность СФ РФ. Право предоставления кандидатуры находится в руках Президента.

3. Как и судьи КС РФ назначение Председателя осуществляет Совет Федерации (также, как и в прошлом случае, по предоставлению главы государства). Срок, на который избирается должностное лицо – шесть лет. В качестве кандидатуры выбирается один из представителей Конституционного Суда.

4. Разрешение всех дел КС РФ производится в пределах пленарных заседаний или собраний палат структуры.

5. В составе Конституционного суда есть две палаты, в каждой их которых десять и девять судей. Формирование каждой из палат производится посредством обычной жеребьевки. При этом порядок проведения последней и особенности выбора судей прописаны в регламенте Конституционного суда.

6. Участие в пленарных заседаниях должны принимать все члены КС РФ. В случае проведения заседания одной палаты обязательные участники – судьи, которые входят в ее состав.

7. Председатель КС и его «зам» не могут находиться одновременно в одной палате. При распределении они по умолчанию распределяются в различные «ветви» КС РФ.

8. Полномочия председательства на заседания КС РФ передается по очереди между всеми судьями. При этом порядок такого перехода может быть определен исключительно на заседании палаты.

Решения КС РФ:

1. Принимаются при условии проведения открытого ания. В процессе ания производится поименный опрос каждого из судей КС. В случае ания по любому вопросов судья, который является председателем, всегда отдает свой голос последним.

Читайте также  Арест до суда по уголовному делу

2. Решение КС РФ считается, как принятое, когда за него было проано большинство судей, принимавших участие в процессе. Возможна и другая процедура, если она прописана в Федеральном конституционном законе.

3. Решение о толковании КС РФ должно приниматься большей долей . В частности,  обязательное условие — не менее 2/3 судей при исполнении на момент ания.

4. У судьи КС РФ нет права каким-либо образом уклоняться или воздерживаться от ания. Он всегда должен отдавать свой голос «за» или «против».

5. В ситуации, когда мнение судей разделились поровну, решение принимается в пользу рассматриваемого Акта. Если же речь идет о компетенции, то для принятия решения необходимо исключительно большинство .

Основные требования к решению КС РФ:

1. Они должны основываться на данных, обработанных и проверенных КС Российской Федерации.

2. КС может выдавать решение по конкретному делу, основываясь на буквальном смысле документа или же с учетом официального толкования.

3. Все заключения и постановления КС РФ должны быть изложены в виде специальных документов, которые указывают мотивы принятия тех или иных законов.

4. КС РФ имеет право давать постановления и заключения исключительно по предмету, который упомянут в обращении. При этом решение должно приниматься с учетом компетенции органа, то есть в отношении акта, касающегося конституционной части. При этом итоговый результат никогда не связывается с доводами и основаниями, которые были изложены в обращении.

В решении КС РФ содержится:

1. Наименование решения. Указывается дата и место, где оно было принято.2. Состав КС РФ, который участвовал в принятии решения.3. Данные о сторонах спора.4. Рассматриваемый вопрос, поводы к его изучению.5. Нормы Конституции России, по которым КС РФ может рассматривать вопрос и принимать по нему решение.6. Требование, которое имело место в обращении.

7. Обстоятельства, установленные судом.

8. Позиции конституционного закона, а также Конституции РФ, на которые опирался КС РФ.9. Пояснения к принятому решению. Если это необходимо, то могут приводиться пояснения, опровергающие позицию сторон.

10. Решение.

Источник: https://utmagazine.ru/posts/11066-konstitucionnyy-sud-rossiyskoy-federacii

Алексей Цыденов хочет упразднить Конституционный суд

russianstock.ru

Власти Бурятии всё-таки решили избавиться от Конституционного суда (КС) – этот вопрос Народный Хурал обсудит на ближайшей сессии, которая состоится 24 апреля. Соответствующий законопроект на рассмотрение республиканского парламента внёс глава республики Алексей Цыденов.

В пояснительной записке к документу отмечается: решение о создании или ликвидации КС принимают субъекты страны – это право закреплено в федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации».

При этом никакой суд не может быть упразднён, если отнесённые к его ведению вопросы не были одновременно переданы в юрисдикцию другого органа.

Эти функции предлагают возложить на КС России и Верховный суд Бурятии, а бывшим судьям и председателю КС Бурятии хотят сохранить ежемесячное пожизненное содержание. Они равны размеру должностного оклада.

Упразднение Конституционного суда республики обойдётся в 6800 рублей.

Эта сумма включает расходы на публикацию в газете «Вестник государственно регистрации» (от 2 до 3 тысяч рублей), на услуги нотариуса (500-1000 рублей за одно заявление, всего их будет три) и госпошлину (800 рублей). Деньги направят из средств, предусмотренных на содержание администрации главы и правительства Бурятии.

Конституционный суд Бурятии вот уже пять лет «ни жив, ни мёртв», поскольку всё это время существовал лишь на бумаге. Напомним, его деятельность приостановили в 2013 году.

На такой шаг республиканский парламент пошёл из-за низкой активности судебного органа. Трое судей и аппарат занимали несколько кабинетов в здании Народного Хурала на улице Сухэ-Батора,9.

Некоторые депутаты решили, что это слишком много и что КС вообще дорого обходится казне.

На защиту суда встала Общественная палата (ОП) предыдущего созыва. Активисты заявляли, что за 17 лет своего существования он вынес около 100 постановлений и определений. Что немало – учитывая специфику работы.

— Мы общались с нашими коллегами, судьями уставного суда из Санкт-Петербурга, и они говорили, что по такой же логике можно рассуждать об атомной подводной лодке.

Она тоже «ест» достаточно много денег – больше, чем бюджет среднестатистического субъекта, ни разу не стреляла, но это не значит, что её надо разобрать и эти деньги пустить на что-то более существенное.

Нет, подводная лодка решает важную стратегическую задачу, и здесь Конституционный суд тоже призван решать важную задачу – это обеспечение прав граждан, – заявил тогда бывший член ОП Павел Дудин.

Общественники подчёркивали, что экс-руководитель региона Вячеслав Наговицын инициировал, а Хурал поддержал и фактически упразднил КС Бурятии.

При этом власти не предусмотрели передачу вопросов, отнесённых к его ведению, в юрисдикцию другого органа.

Обращения в адрес правительства, спикера парламента, прокурора республики и главы следственного комитета, по словам активистов, не возымели никакого эффекта.

Споры вокруг закрытия КС в итоге переместились в суд, а потом эта история и вовсе дошла до Госдумы.

«Идёт процесс похорон»

На сессии в сентябре 2015 года планировалось рассмотреть сразу два противоречащих друг другу законопроекта.

Один – за ликвидацию КС – внёс на рассмотрение бывший глава Бурятии, второй, за его восстановление – председатель комитета Народного Хурала по госустройству Борис Ботоев.

И если Вячеслав Наговицын с самого начала придерживался мнения, что суд надо ликвидировать, то в отношении Ботоева всё не так однозначно.

Так, изначально он полностью разделял позицию правительства.

— За все эти годы федеральный центр «подчищал» нашу Конституцию. Особенно в части суверенитета, государственности и так далее. Сейчас, когда она в таком «вычищенном» состоянии реализуется, то особой необходимости, на мой взгляд, в Конституционном суде нет, – цитировали Ботоева республиканские СМИ.

«Переломный» момент наступил в августе 2015-го, когда депутат выдвинул свою кандидатуру на пост спикера. В кулуарах поговаривали, что этого не должно было произойти, поскольку именно Борису Ботоеву пообещали место председателя Конституционного суда республики. Но в итоге (опять же, по неофициальной информации) появился законопроект об упразднении органа.

Сам Ботоев назвал эти слухи «глупостью».

— Кто и что может обещать в ситуации, когда идёт процесс «похорон»? На сегодняшний день нет ни финансирования, ни одного судьи, – пояснил он infpol.ru.

За его «возрождение» высказалось большинство депутатов республиканского парламента, а также уполномоченный по правам человека в Бурятии Юлия Жамбалова, теперь уже бывший бизнес-омбудсмен Анатолий Дашиев, общественники, учёные и последний председатель КС Бурятии Капитон Будаев. А вице-спикер Народного Хурала Владимир Павлов сообщил: несмотря на свою позицию, руководство республики поддержит любое решение депутатов.

Вскоре Вячеслав Наговицын и в самом деле отозвал свой законопроект. Правда, власти не исключили, что работать он будет в «усечённом варианте»: председатель – на постоянной основе, а присяжные – по приглашению.

«Нужно к чему-то прийти»

Вопрос о «возрождении» Конституционного суда (КС) Бурятии обсуждался на сессии республиканского парламента 30 ноября. Депутаты внесли изменения в отдельные законодательные акты – в части регламентации порядка назначения на должности председателя и судей КС.

Докладчиком по вопросу выступила председатель государственно-правового комитета администрации главы и правительства Бурятии Валерия Халтакшинова.

Статья, в которую предлагалось внести правки, предполагала, что кандидатура для назначения на пост главы КС должна быть представлена в Народный Хурал не позднее 1 декабря 2017-го года.

Между тем, срок проведения конкурсных процедур на должности судей установлен федеральным законодательством и составляет не менее трёх месяцев. Поскольку в Бурятии конкурс объявили только в конце октября, то и дату избрания членов и председателя КС нужно было сдвинуть, а саму статью – признать утратившей силу.

Источник: https://www.infpol.ru/90343-aleksey-tsydenov-khochet-uprazdnit-konstitutsionnyy-sud-/

Наиболее важные решения Конституционного Суда

Постановлением от 26 октября 2017 г. КС РФ признал не противоречащим Конституции п. 5 ст.

2 Закона об информации, определяющий обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации.

Суд пояснил, что наличие у правообладателя интернет-сервиса, осуществляющего передачу электронных сообщений, права на доступ к содержащейся в них информации не позволяет говорить о наличии у него статуса обладателя информации.

Постановлением от 28 ноября 2017 г. Суд разъяснил применение норм Налогового кодекса, указав, что хозяйственная деятельность в силу ее специфики может не облагаться НДС.

КС РФ пояснил, что взимание с налогоплательщика, осуществляющего на регулярной основе специализированные услуги буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна, НДС, а также суммы пени и штрафа за предыдущие периоды возможно только с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков.

Определением от 9 ноября 2017 г. КС РФ отказал в рассмотрении жалобы на неконституционность законодательных положений об обеспечении инфраструктурой земельных участков, выделенных льготникам органом местного самоуправления.

При этом Суд напомнил, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из направлений реализации функций местного самоуправления.

Конституционный Суд подчеркнул, что если органы местного самоуправления принимают в собственность земельные участки от органов власти субъекта РФ, то при отсутствии договоренности между ними муниципальное образование обязано обеспечить территорию необходимой инфраструктурой, поскольку параметры и цели использования такого земельного участка известны на момент его принятия.

Постановлением от 4 декабря 2017 г. Конституционный Суд отметил, что практика применения положений ч. 3 ст. 28.6 и ч. 1.3 ст. 32.

2 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что отдельные постановления о назначении штрафа поступают привлеченным к административной ответственности лицам по истечении срока, предусмотренного для его льготной уплаты. Суд признал неконституционной ч. 1.3 ст. 32.

2 КоАП РФ, так как данное положение фактически лишает правонарушителя возможности уплаты половины суммы штрафа, поскольку действующее законодательство не предусматривает восстановления срока для льготной уплаты административного штрафа.

Также КС РФ указал на необходимость законодательно внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из данного постановления. В связи с этим постановлением МВД России подготовило проект поправок в ст. 31.8 и 32.2 КоАП РФ.

Постановлением от 6 декабря 2017 г. Суд разъяснил обязанность арбитражных судов проверять нормативный акт на соответствие иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

КС в очередной раз напомнил, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного решением органа местного самоуправления, принявшего этот акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией, законами и иными нормативными правовыми актами.

Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты

Постановлением от 22 ноября 2017 г. КС РФ указал на несогласованность норм о правовом регулировании порядка перевода в МВД бывших сотрудников ФСКН, но при этом воздержался от признания данных норм не соответствующими Конституции.

В частности, Суд проверил конституционность положений ч. 1, 5 ст. 33 Закона № 305-ФЗ и подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ № 156, которыми были упразднены Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба, а также ст.

17, 19 и 20 Закона о службе в органах внутренних дел.

В своем постановлении КС РФ сделал вывод о том, что оспариваемое правовое регулирование практически утратило свое значение.

А признание его неконституционным ставило бы под сомнение легитимность правоприменительных решений, принятых в отношении подавляющего большинства сотрудников органов наркоконтроля, что не согласовывалось бы с принципом стабильности служебных отношений и не отвечало бы публичным интересам службы в ОВД и частным интересам этих лиц.

Постановлением от 5 декабря 2017 г. Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона о страховых пенсиях.

Суд признал спорную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца его детям, самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные организации и обучающимся в них по очной форме обучения по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных, на период до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

1 Трудового кодекса РФ жителями Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края, которые заявляли о том, что эти нормы допускают включение в МРОТ районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, тем самым нарушая принцип социального государства и конституционный принцип равенства. Суд постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают включения в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Также он отметил, что федеральный законодатель правомочен совершенствовать законодательство в этой сфере, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда.

Конституционные основы частного права

Постановлением от 6 октября 2017 г. Суд разъяснил, что неустойка по алиментным обязательствам может быть снижена судом. Суд проверил на соответствие Конституции  п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ «Ответственность за несвоевременную уплату алиментов» и п. 1 ст.

333 ГК РФ «Уменьшение неустойки».

Заявитель жалобы указывал, что данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают право суда при рассмотрении конкретного спора уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, что в совокупности с тяжелым материальным положением должника приводит к нарушению баланса прав и законных интересов всех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

КС РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, указав при этом, что они не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Постановлением от 17 октября 2017 г. КС РФ дал оценку конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Признав оспариваемую норму конституционной, Суд указал, что определение Коллегии ВС РФ по конкретному делу не может быть основанием для пересмотра аналогичных дел.

Кроме того, КС постановил внести изменения в законодательство, согласно которым подобный механизм пересмотра вступивших в силу решений возможен только при специальном указании на это в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ.

При этом законодателю предписано учесть недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях с органами власти.

Постановлением от 8 декабря 2017 г. КС РФ указал причины недопустимости двойного взыскания налоговых недоимок, дав оценку конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В частности, Суд разъяснил, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Конституционные основы уголовной юстиции

Постановлением от 14 ноября 2017 г. Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений УПК РФ. В частности, КС РФ разъяснил права реабилитированных на возмещение вреда и на судебную защиту.

Суд признал, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования и создает постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 23 ноября 2017 г. дана оценка конституционности ст. 21 и 21.1 Закона о государственной тайне.

В частности, Суд разъяснил порядок допуска к гостайне в судебном разбирательстве, указав, что гриф секретности не может служить препятствием для ознакомления с такими материалами для участников процесса, не имеющих допуска к государственной тайне.

В постановлении подтверждается принцип равенства личности и государства и оно позволяет обеспечить права граждан на доступ к информации и на обжалование решений в рамках уголовного процесса при его сопряженности со сведениями, содержащими гостайну.

Постановлением 21 ноября 2017 г. КС РФ разрешил требовать прекращения уголовного преследования через судебное обжалование.

В частности, в своем постановлении Суд напомнил, что в случае прекращения уголовного преследования подозреваемого в связи с непричастностью к совершению преступления с него снимается подозрение в преступлении и у него возникает право на реабилитацию.

Кроме того, КС РФ подчеркнул, что в силу принципа состязательности сторон при рассмотрении жалоб по правилам ст.

125 УПК РФ суд, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самостоятельно отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения. 

Определением от 10 октября 2017 г. КС РФ разобрался с конституционностью положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ, закрепляющих основания для принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля, не присутствующего в заседании.

В частности, Суд разъяснил, что оглашение показаний свидетелей рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом ст.

281 УПК РФ не предусматривает возможности расширительного толкования, и оглашение таких показаний, указал Суд, не должно ограничивать права обвиняемого на эффективную судебную защиту, что гарантируется в том числе ст. 278 и 281 УПК РФ, не допускающими изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам.

В частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь те доказательства, которые не вызывают сомнений в их достоверности и соответствии закону. При оглашении показаний отсутствующих свидетелей обвиняемому должна быть предоставлена возможность защиты своих прав всеми предусмотренными законом способами.

Определением от 7 декабря 2017 г. КС РФ разъяснил, что ч. 4 ст. 37, ч. 7 ст. 246 и ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ в своей взаимосвязи не противоречат Конституции, так как прокурор вправе указывать на недостатки приговора.

Суд подчеркнул, что он не считает, что отказ прокурора от обвинения путем внесения апелляционного представления ставит суд второй инстанции в зависимость от позиции стороны обвинения и нарушает Конституцию.

При этом КС РФ добавил, что неверно расценивать отказ от уголовного преследования как отказ от обвинения вообще.

Источник: https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/naibolee-vazhnye-resheniya-konstitutsionnogo-suda/

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридические подборки